本栏内容将随时补充
以下内容2003-6-4日补充：
确实，光是否具有相对速度表面是一个简单的问题，但确实是一个很重要的问题，
非常值得讨论。
对于ruster老师的问题，我是这样认为的，如下例：
A---------B------------D
我在分析过程中将光源A的运动、光B的运动、观测者D的运动分开分析，这里的一个前提是
他们都在地面，光速是指光在理想空间的相对地面速度，A、D的运动也是相对地面的运动
，这些前提我想是没有问题的！以前是没有考虑地面的问题（在我的分析中的
一个特色就是增加参考系的数量，这样更合理）？为使分析简单明了，我们将地面延伸，
将他们相互之间的距离扩大以便于分析。
我们将A光源发光时间设定为0.0001秒，方向取向右，显然，如果A静止，这束光的长度为
30公里。我们现在就对此进行分析。
如果A向左运动，则这束光的长度会变长，大于30公里，多普勒效应表现为红移；如果向右
，则这束光的长度会缩短，多普勒效应表现为蓝移。
我们现在以光源静止为例分析。我们的分析对象就转换为B、D与地面三者的相对运动。我
们这里就通过分析B、D相对于地面的运动以及二者的相对运动就可以得出光的相对速度。
一个显然的问题是这束光B相对于地面的速度为c是没有问题的！这里的分析就与分析一般
物体的相对运动一致了。我们先将B做为一般物体分析，如果B是一般的运动物体相对于地
面的速度为50公里/秒，如果D静止，B、D的相对速度是50公里/秒；如果D向左运动速度为
相对地面20公里/秒，则B、D的相对速度是（50+20）=70公里/秒；如果D向右运动相对于地
面的速度为20公里/秒，则B、D的相对速度是（50-20）=30公里/秒。现在将B还原为光，则
同样的道理会自然的得出光B相对于D具有相对速度（c+20）或（c-20）。这就是我的分析
！如果（c+20）或（c-20）不成立，则（50+20）=70公里/秒与（50-20）=30公里/秒也不成立。
谢！信人:
eswang (Bruce), 信区:
Science
标
题:
站在光子上的坐标
发信站:
北大未名站 (2003年05月07日13:36:19
星期三),
转信
从建立在光子上的坐标，看其它物体的运动速度是怎样的？是否为光速，如果是，物体的静止质量应该是多少？
考虑的问题主要也是参照系，
问题的关键是：在这样的参照系下，看其它的物体的运动速度是怎样的：1）
都是光速？ 2
）
光速+ -自身速度
更进一步的问题是：
如果有1、2
结果，那么计算物体的静止质量，是不是应该为零？
发信人:
wdek (awen), 信区:
Science
标
题: Re:
站在光子上的坐标
发信站:
北大未名站 (2003年05月13日08:58:58
星期二) ,
站内信件
这里关键问题是光子能否作为参照系.光子的定义是ε=hυ，h是普朗克常数，而υ是频率。
光的波粒二相性已经否定了以它直接作为参照系的可能。而且从量子力学来说，微观粒子具
有测不准的特性。因此，也不能作为参照系。以光子作为参照系还有将光子与其它微观粒子
等同的嫌疑，光子与电子、中子等是不同的。
在爱因斯坦追光的例子中（以地面为例），实际是设定一束光相对于地面运动速度为c，爱因
斯坦也是以相对地面的速度c前进。这里的参考系实际是选择确定的地面。在这里可以理解为
光的某一点（理解为光子是不合理的）相对地面或爱因斯坦运动。根据相对性原理，可将参
照系转换为一束光的某一点。根据前面的分析，不能直接利用这一点作为参照系，因为这样
的一点是没有确定的光子的。
相对论的前提——光速不变原理是错误的。如果从狭义相对论的两个前提出发，推出您的结
论是可能的，但不是事实。
发信人:
wdek (awen), 信区:
Astronomy
标
题: Re:
这里有研究相对论的吗？
发信站:
BBS 水木清华站 (Mon
May 19 10:23:43 2003)
谢谢monoceros老师以及其他专家、朋友，不好意思，在处处献丑，但光具有相对速度确实
是很可靠的，一年多的时间在各地的网上没有被证伪，这是我不断坚持的原因！希望有专
家能给以指点！即使我错，也要知道错在那里呀？现在仍然看不出有原则性的错误。
你推荐的书确实不错，很有层次。将你我推荐的书结合起来是非常好的理解相对论的书。
我看书很喜欢原著，这是我推荐的几本书的基本原因。《相对论的意义》有三分之二是公
式，这是公认的爱因斯坦的唯一系统论述相对论的书（我的是1979年科学出版社出版的，
李灏翻译，现在有上海科技教育出版社出版的，但翻译的不是很好）。其中的张量、黎曼
几何说实在话，我是看不懂的。《爱因斯坦全集》第二卷有1916年的广义相对论的原文。
《爱因斯坦奇迹年》的1905年的五篇文章是没有任何的改动的原文，没有相应的基础绝对
的看不懂，而且与现在的论述有很大的差别。你推荐的书我如果能找到我会仔细的读的。
【
在 monoceros (绝代书痴/永不消逝的天麒麟)
的大作中提到:
】
:
学相对论首先先要有很好的数学基础，最起码要先学习张量分析（这首先要学习矢量..
:
和矩阵论），还要学习场论（微积分必须好，尤其是多变量微积分学），黎曼几何（..
:
要有微分几何和几何学的基础，以及非欧空间的想象能力）。有了这些才能勉强看得..
:
义相对论的书，刘辽老师写的比较全面，但很复杂，不适宜初学者，建议先看一下俞..
:
老师的《广义相对论引论》，狭义相对论不用很高的数学能力，但是最起码要能深入..
:
洛伦兹变换，所以建议先学一下经典电动力学，然后电动力学里面会有一章专门讲狭..
:
对论的，否则不太好理解，突然起来的洛伦兹变换。如果想看科普入门，建议读读以前有一套科..
:
谈物理的小册子，有一本叫《爱因斯坦是如何创立相对论的》。该书非常好，建议好..
:
读
: ...................
我刚刚接触相对论的时候也是2000年,上半年
开始总觉得应该是:
相对于一个静止的系（A）,那个运动的系（B）钟变慢,这意思是说，假设在某个时刻
这两个系的原点重合（为方便而取，也可不重合），设这个时刻(T1)A与B中的钟都是
12：00那么下一个时刻（T2）A为13：00，B为12：30。(这样就引入了T)
这是我当初刚刚接触相对论的想法。那时觉得相对论中的时间不是"真的"时间，只是物理周期过程的描述而已，而上
面说的T在我当时认为是"真的"时间。也就是说引入这个T是“跳出”具体参考系，当
然这也没什么不可。但是这在A、B之间造成了不对称，是不符合相对性原理的。虽然
这里没有指明T是哪一个参考系中的（似乎是多了一维），实际上那个T是和"A是特许
的坐标系"联系在一起的。在这个意义上可以说是A的时间。认识到了这一点，我才理
解了相对论里的一些问题。
我当初产生那个想法是我看了复旦的力学之后（我们的教材，不看也不行啊），搞得
我迷迷糊糊。有些地方感觉作者也不懂，这个时候我就产生了一定要看科学家的著作
的想法。后来我找到了《相对论的意义》（2000年末），开始看的时候是2000年到20
01年之间的那个寒假。那时候看不了很多（因为数学不懂），只是能看懂狭义部分。
觉得很是震撼，真是提户灌顶的感觉。由于想看懂这本书，于是我在2001年上半年小
学了一下张量。下半年课程更多，根本没有时间看相对论，不过倒是比较系统的学了
一下张量。转眼寒假又到了，这下子开始学广义（还是相对论的意义那本书），但是
发觉实在晦涩。于是开学了开始狂找其他写广义的书。找来找去，还是觉得爱因斯坦
1916年的那篇《广义相对论基础》比较适合。看完了这篇，又转过头来看相对论的意
义就能看的差不多了。不过到学期结束也才啃（真的是啃哪，好晦涩）到了70页。20
02下半年（也就是上学期）系里开了广义，这时候学起来真是得心应手了，但是还是
发现以前自己理解不透的地方（也可以发现，老师有些地方根本弄不清含义，就知道
裸推数学……）。学完了才又看了70页之后的部分。而且我发现要是想再深入一步研
究的话，还要学数学…………（群论、拓扑、流形、代数几何，还有我现在没接触的
东西…………）
我觉得看这类书的选择一定要科学家写的（我学量子力学也是，场论亦然），并不是
在于权威与否，而在于准确与否，能否将问题的实质展现到读者眼前。说实在的，我
觉得国内很多物理、数学书就是一拓shit，原因大概是因为作者水平不够。我们学校
的老师在国内应该是顶尖的了，但是给我们上课的时候你会发现………
还有，我觉得看书不在于多，只要是论述准确、能将基本问题的实质展现给你看，能
把科学界的进展包括进来就够了，剩下的就是你的思考了……所以我的狭义只是看了
相对论的意义（看landau的场论倒不是想学习相对论，是因为想学他的电磁。）广义
也是以这本书为主，当然也看了dirac、landau、温伯格。
另外，强烈建议你看爱因斯坦文集第一卷，这是他的哲学文集，非常好
发信人:
lore (心情～黑暗之光),
信区: Science
标
题:
科学（数学）与艺术的相通之处在哪里？(转载)
发信站:
北大未名站 (2003年05月16日14:43:03
星期五),
转信
【
以下文字转载自 Art
讨论区 】
【
原文由 lore
所发表 】
刚刚在北大校报上看到一篇谈科学与艺术的交融的文章，文中有一句话我很赞同：
“科学与艺术如鸟之双翼，车之两轮，缺一就是不‘全’”。
不禁想到这个让我困惑已久的问题。二者真的有某种内在相通的联系吗？
历来art
& science相提并论。在西方的教育体系中，两者都并入同一个院，
可见其天然的联系。科学历来因其的纯理性的特性被人顶礼膜拜，而艺术则在
这种理性能够把握的范围之外。从前的维科学主义者曾经试图用完全科学的方
法重新构建世界的各个领域，但是在涉及到像“爱”这样抽象感性的概念时往
往会出现很多问题。当他们试图下一个精确的定义时，要么会在这个定义之外
漏掉一些东西，要么只是得出毫无实际意义的另一种说法。
承认科学和艺术是两个不同的方面很好理解。若说它们的相通之处，也许很多
人很容易想到存在于两者之中的“美感”。但是这种说法又是否过于抽象？
早些时候不知在哪里听到有人说数学和艺术在深层上的联系。后来又有一个英
语系的研究生告诉我，某位大师说诗歌和数学在深层上是相通的。不禁惘然。
--
※
修改:·lore
于 05月16日14:04:03
修改本文·[FROM:
162.105.91.147]
※
来源:·北大未名站
bbs.pku.edu.cn·[FROM: 162.105.91.147]
--
※
转载:·北大未名站
bbs.pku.edu.cn·[FROM: 162.105.91.147]
回文章
回信给作者
--------------------------------------------------------------------------------
发信人:
wdek (awen), 信区:
Science
标
题: Re:
科学（数学）与艺术的相通之处在哪里？(转载)
发信站:
北大未名站 (2003年05月17日09:04:05
星期六) ,
站内信件
如同爱因斯坦所说：科学需要大胆的想象力。艺术的核心即在于充分展现个体的独特思维与
想象力、表达能力，表达自己，艺术是没有形式的，科学的最高境界也是如此。给人以美感
与愉悦也是二者相同的地方，比如爱因斯坦、盖尔曼、狄拉克等是很有个性的。但二者还是
有差别的。科学需要实证，艺术没有这个要求。中国在科学研究中好象与他们有些差别？！
很重视科学的形式！在中国好象科学是与想象力矛盾的，将想象力与幻想、空想相联系、等
同！
爱因斯坦：知识是有限的，而人类的想象能力是无限的。
这方面我又想起了我的五维时空理论，很多的人从形式上否定我的观点，但从实证与逻辑推
理而言是没有任何问题的。欢迎访问我的网页：
http://www.wendk.com ，光具有相对速度
，相对论的前提是错误的。
发信人:
lore (心情-黑暗之光),
信区: Science
标
题: Re:
科学（数学）与艺术的相通之处在哪里？(转载)
发信站:
北大未名站 (2003年05月17日21:18:05
星期六),
转信
西西，如你所说的“想象力”，还是过于玄妙，我等还是难以领会啊
有人曾经说过21世纪是几何学的天下，不过是说几何所需要的想象力，
尤其是空间想象力。。
发信人:
wdek (awen), 信区:
Science
标
题: Re:
科学（数学）与艺术的相通之处在哪里？(转载)
发信站:
北大未名站 (2003年05月18日08:53:50
星期天) ,
站内信件
含义应该是一致的，只是针对的对象不同。无论在物理、天文、数学、文学……学科，重要
充分发挥我们的思维能力，不要被形式所限制，我想这是想象力的比较合理的表达（不是无
根据的空想，比如黎曼几何对欧几里德几何）。不过在现代物理中，确实基础要求很高。艺
术的想象力很重要的是表达人们的感觉（美学这个名词最初是由一个16世纪德国的哲学家提
出的，叫“感觉的学科”，记不住这个人的名字了）。我比较认同康德的观点：美（艺术）
是自由的（参见《判断力批判》。而亚里士多德将美学称为“创造的哲学”，物理现象的发
现确实也具有创造性、开拓性。
“有人曾经说过21世纪是几何学的天下，不过是说几何所需要的想象力，尤其是空间想象力
”
——这个应该说是根据目前的理论，空间认识问题确实在物理、天文中重要基础。
众所周知的是，时间、空间问题是全部物理学的基础。我想你所说的空间问题实质是时空问
提。在以前的理论中，时间转换为空间，所以将时空问题表达为空间问题。在去年的，美国
的科学家提出了十一个急需解决的物理问题，其中之一是是否存在额外的时空维度我想就是
针对你的观点。
在这里我想到了日心说与地心说。在日心说产生前，根据地心说为了解释天文现象而增加了
很多的环，好象有70多到，使理论越来越复杂。当哥白尼提出日心说后，这些所谓的环在以
后的理论中自然的就消失了。而对于目前的时空理论，很象当时的这种情况。比如超弦理论
，因为将时间维度转换为空间维度，而且是错误的表达为一维。错误的基础上物理学家选择
的是增加空间维度（著名的是丁-丘空间为基础），这样的结果是不断增加，理论越来越复杂
。但总是不可能完善。
通过我的分析可知，以前在时空维度上的表达是错误的，时间应该用两维表达，空间用一维
表达才更合理。并且还存在的一个问题是否定了光的相对速度这样一个重要的物理现实。相
关论述参见我的网页
http://www.wendk.com
在我之前，如果谁将有、无、时间、空间、相对论直接联系，将是很可笑的，通过我的分析右以看出它们的联系，这也是想象力的表现。
各位高手，我一直不了解四维空间的具体含义和所谓的时间轴的概念。拜托大家帮小弟解释一下，，不胜感激！^_^
另外，到底维数的多少和什么有关系？（比如2维和3维，到底是什么决定着维数）
再次感谢。
会员积分:0
四维空间是一个数学游戏
我们普通所生活的空间是三维的，爱因斯坦的相对论又把时间和空间联系在一起，二者密不可分；
但时间的单位是秒而不是米，为了数学和物理上的方便，闵可夫斯基（？）把时间乘以光速得到的量纲作为新的一维，这就是所谓“四维空间”
wdek
高级会员
注册日期:
Jun 2002
性 别:
来 自:
四川成都
发贴数量:
356
会员积分:0
不是，你的提问就有问题。应该是四维时空坐标，而不是四维空间。
时空维度的核心是如何用一种方法准确简洁的表达运动与分析运动。三维空间不能表达运动（只能表达立体结构），必须引入时间维度才能表达运动。相对论的时间维度表达为L=ct，c是光速，爱因斯坦成为光时间，也叫“空时”，他与空间坐标是不同的东西。这里不仅仅是数学的问题，而是一个物理事实的问题。
__________________
科学发现需要大胆的想象力！————A.爱因斯坦
欢迎访问五维时空坐标
http://www.wendk.com 光具有相对速度，相对论的前提是错误的。
来 自:
睡觉在东半球，上学在西半球
发贴数量:
42
会员积分:0
谢谢楼上的朋友，通过你们的解释，我觉得明白了一点点（只能说是一点点，因为之前根本不了解）。另外，WDEK朋友，我想问您，究竟能否出现四维空间，我的意思就是说类似于三维空间的生物，但生存在四维空间里？
这或许才是我初衷，谢谢。其实我对这些的概念都很模糊。
wdek
高级会员
注册日期:
Jun 2002
性 别:
来 自:
四川成都
发贴数量:
356
会员积分:0
在现代物理中，时空理论是最复杂的理论。
这里的核心是我们应该如何理解时空维度。
事实上，从空间维度理解。零维是点（是不占用空间的单纯的一个概念）；一维是线（只有长度、没有宽度）；二维是面（没有厚度）；三维是立体。这里可以看出，空间维度实质是表达的是一种描述客观事物的方法。我们的空间是就是我们感觉的实在的东西，而空间维度就在于描述这样的实在。关于理论的合理性依据参见我的网页〈哲学中的推理法则〉的牛顿的描述与奥海姆剃刀法则。从现实出发，三维能够简单准确的描述空间，而在增加维度则能被三维涵盖，所以三维就足够了。在分析运动的时候，必然要涉及时间，而运动必然涉及空间，因此时间、空间坐标必须联系也就是时空坐标。时间坐标的确定比空间坐标复杂一些，参见我的网页。
显然，我们以前对这些的理解是错误的。我想你的疑惑的原因也在于此。而现代物理中对空间维度的理解也有问题。比如超弦理论。
你要是对相对论更多的理解一些就更清楚。参见〈相对论的意义〉
__________________
科学发现需要大胆的想象力！————A.爱因斯坦
欢迎访问五维时空坐标
http://www.wendk.com 光具有相对速度，相对论的前提是错误的。
《超越时空》从以前的理论分析，这肯定是基于相对论的书，从我的分析可以看出，所谓的超越时空是不可能的。
天体物理学是应用物理学的原理，方法和理论来研究天体的形态、结构、化学组成、物理状态和演化规律的天文分支学科。它萌芽于对天体的亮度和颜色进行分类以及对太阳黑子的观察研究。但真正意义上的天体物理则始于牛顿引力理论和近代物理学的大发展之后。17到19世纪主要局限于太阳物理和恒星物理的范围之内。分光术和照相术的引入对天体的结构、化学组成和物理形态的研究形成了较完整的体系。天体物理学逐步形成为天文学的一个独立的分支学科。但是20世纪才是天体物理真正意义上的大发展。在实测方面得力于大型光学望远镜、射电望远镜和空间高能探测器以及先进的焦面检测分析设备（CCD等），使我们对太阳，恒星，星系，活动星系核，星系团以及宇宙整体的表观结构和活动规律都有了较清晰的了解。在理论方面对于太阳和恒星的结构和演化已有了可喜的进展。进而对于星系和活动星系核的关系，星系团的形成和瓦解以及大爆炸宇宙论均有了长足的进展。从而我们有了太阳物理学、太阳系物理学、恒星物理学、星系物理学、宇宙论、实测天体物理学和理论天体物理学等分支学科。它们相对独立而又互相关联渗透，形成一个有机的整体。并进而把巨大的宇观世界和细小的微观世界统一在一个完整的物理理论之中。
那是一个非常博学的人----美国纽约市立大学的理论物理学教授----加来道雄讲的一本关于超弦理论的书，有空多看看，非常棒的
会员积分:0
数学上时空空间维数模型和物理意义上的空间维数模型有很大不同，前者是求解的工具，后者是空间的存在形式的描述。
一个点就是一个点，是零维的。一根线只有长短是一维的，一张纸只有长宽没有高度，是两维的。你我有胸有屁股是三维的。把一根线竖起来，从头顶往下一投影，地上的影子是个零维的点。把一张纸竖起来，地上的投影则是一条一维的线。你我站着，地上的影子是那么一小片,
是二维的。
这就是说，一维的物体的投影是零维的。二维的物体的投影是一维的。三维的物体的投影是二维的。一条线是二维世界里一张纸的投影。地上你我的二维影子是三维你我的投影。那么，你我是不是某个四维物体的投影？从0到1到2到3没理由就此打住。我们不幸处在三维世界里，我们的三维结构决定了我们不可能知道四维到底是什么样子。但是在宇宙中，我们确实可以看到四维或高维世界留在我们三维世界的痕迹(投影)。
会员积分:0
还是坐井观天朋友的解释更容易理解，，比起那些纯数学理论的东西来说。。：）
就象如果我们生活2维空间里，我们永远都不会知道3维总的高是什么概念。。。
wdek
高级会员
注册日期:
Jun 2002
性 别:
来 自:
四川成都
发贴数量:
356
会员积分:0
投影几何与实体是有差别的!没有三维的我,那有地面我的影子.在超弦理论中.三维表现为延展性.其它高维空间是量子化空间,表现为卷缩性.而不是投影.
wdek
高级会员
注册日期:
Jun 2002
性 别:
来 自:
四川成都
发贴数量:
356
会员积分:0
数学有n维,与物理学的空间不同!
事实上这是一个很复杂的问题,涉及科学的起源、中西方哲学的异同、科学与哲学的关系…
…等。
要说明这些比较麻烦。我简要说一下我的观点：
我先说一下以前两位中国学者的观点——李泽厚先生认为：在传统学术中，中国人学术的
主要特点是直观、整体、笼统、模糊把握自然、宇宙等；而西方的特点却是相反：抽象、
细致、深入分析、清晰具体把握。这些差别在中医与西医上表现的非常的明显。
梁漱溟先生认为（大意）：中国人在对待自然界的表现是：承认问题，但不分析问题，但
要利用自然；印度的特点是：否认问题（最明显的是佛教），不分析问题，也不利用自然
；西方是承认问题，分析问题，并根据分析利用自然。当然，这里有些偏颇，但也有道理
。比如在宇宙问题上。佛教有十重天的观点（这完全是一种没有依据的想象）；西方是托
勒密的地心说；中国的是盖天说、混天说等。从这三种观点比较而言（暂不考虑现在的正
确观点），显然西方的更准确，三者的分析基础与梁漱溟、李泽厚先生的观点还是比较一
致。比较长，改天在谈。
比较古希腊与经院哲学、文艺复新与科学的关系以及中国传统文化与科学的关系：
用我们现在的观点看，古希腊哲学实质是哲学与科学的结合。
比如毕达哥拉斯学派、德莫克里特的原子论、柏拉图认为不懂几何者是不能成为他的学生
的……。集大成者是亚里士多德，在当时号称百科全书。在物理学中，我们经常批判亚里
士多德认为重量大的物体下降速度快，我们如果从一个新的角度分析，在公元前300多年前
，他已经将重力与速度联系起来，这可是一个非常了不起的贡献，没有非凡的洞察力是不
可能作到这些的！虽然他的观点是错误的！但这种联系确实前无古人的。亚里士多德还有
一个重要的哲学三分，大致是这样的，自然科学属于理性的哲学、伦理道德等属于实践的
哲学、美学艺术属于创造的哲学。他的这一分类与后来康德的三大批判直接联系。看一下
他的书名就不得不佩服他：《物理学》、《政治学》、《伦理学》、《形而上学》、《诗
学》、《宇宙学》……。托勒密的地心说直接来源于亚里士多德的观点。很重要的是他还
是逻辑学之父。从现在的观点看，他的很多观点有问题，但我们不得不承认在现代科学中
，我们几乎可以很容易在他的著作中找到原始胚胎。用爱因斯坦的观点：发现问题比解决
问题更加重要！
我们再来分析古希腊衰落后的情况。
这里我们首先要谈的是亚里士多德的学生亚历山大大帝。亚历山大的重要功绩在文化上而
言是对希腊文化的传播，古希腊的文化随着他的东征而横跨亚欧，这可以说是人类文明上
的第一次不同文明的最大范围传播。将学术中心从希腊转移到了埃及。
之后是罗马帝国的兴起。众所周知的这是希腊文化的衰落的真正开始。但不可否认的是希
腊文化已经在这遍大地上生了根。这个时期的有一些诗人、哲学家也很不错，他们深受希
腊文化的影响。
经过几百年后是西罗马的国的衰败。基督教的兴起，这时我们所要谈的就是经院哲学。
这里很关键的是基督教与经院哲学的关系，用我们现在的眼光看，他不仅仅是宗教的哲学
，这种哲学是科学、哲学与神学的结合，我们可以从经院哲学的创始人奥古斯汀的哲学观
非常明显的看到这些，他有一个哲学三分的观点（记不太清了，大意）：一神学；二形而
上学、逻辑等；三自然、数学等。在以后的很长时间内，后两种占主导地位的是新柏拉图
主义，神学当然是《圣经》、天文模型是托勒密的。这里我们还可以看到在基督教中不是
我们以前想象的神幻，他还为科学保留了很大的领地。我们在看经院哲学的最后集大成者
，托马斯.阿奎那。他的一个重要观点是知识分为两大类：一是关于上帝的知识；二是理性
的知识（基本上很多是关于自然的），在他之后就是文艺复兴的开始。他的一个重要作用
还在于重新发觉亚里士多德，柏拉图在基督教中的地位开始动摇。在经济学方面他也有重
要的论述。从这里我们就知道为什么哥白尼是能够提出“日心说”，而他的基本知识是从
宗教学校的学的。
太长了，明天写。
在分析科学发展的时候，讨论文艺复兴之前，有必要分析一下之前的文化交流。
在上一篇文章中有一个需要说明的是，在基督教中，虽然是神学与哲学、科学的结合，但核心是哲学、科学为宗教服务。从这里我们就可以理解为什么哥白尼将自己的《天体运行论》献给教皇，而哥白尼是一个教士；问什么牛顿最后要研究神学！牛顿所在的三一学院本身就与基督教有关，是三位一体的简称（即圣父、圣母、圣子三位一体）。这里我们也可以看出，在基督教中是为自然科学保留了很大的一遍空间。学神学的必须学习自然科学。而反观我们的四书五经、科举制度则与自然科学毫无关系，怎能产生现代科学？！
伊斯兰的兴起大约与中国的唐朝同时代。经过穆哈穆德以及其后的三代哈里发，建立了强大的阿拉伯帝国。在文化方面，穆哈穆德的一句名言是：知识虽然远在东方（指中国），我们亦要努力求之！当时，阿拉伯帝国的求之欲望是非常的强烈。但他们所求的知识却不是东方的，而是古希腊文化（可能是地理原因吧！因为他们占领了大量的东罗马帝国的土地，从而获取了古希腊文献），最著名的就是大量翻译古希腊文献为阿拉伯文。同时还有一个重要的是将印度的数字改变为阿拉伯数字，也就是0、1、2……9。产生了三角函数等。
我们在分析十字军东征。其目标也是征对阿拉伯帝国。虽然历次东征很是惨烈，但这对文化而言起了一个重要的作用就是使西罗马从新认识到了古希腊文化。将大量的阿拉伯翻译的古希腊文献翻译为拉丁文。当他们发现阿拉伯文的缺陷后，又转而挖掘收集古希腊文献的原文，连教皇也深深的卷入其中。而这些是在文艺复兴的前夜。可以这样认为，这些是为文艺复兴作了准备。三角帆从阿拉伯国家传到西方为后来的航海奠定了基础。
几乎在文艺复兴的同时的另外一个重要历史事件是蒙古帝国的兴起。在成吉思汗以及他的两个后代努力下，建立了历史上最大的帝国。虽然这个帝国作为一个整体存在的时间不长，但对人类的影响却是巨大的。
他的一个重要作用就是使中国与西方直接联系起来，而在这之前，中国与西方的交流是通过阿拉伯人中介的，阿拉伯人从中牟利。很著名的就是马可波罗以及他的游记。当时，很多的西方（其中意大利的很多商人）来到了中国经商。在进行商品贸易的同时，将中国的大量的实用技术带到了西方。我们熟悉的就是四大发明（造纸、指南针、印刷术、火药）的传播。其中还有一个比较有趣的东西就是马车的套，在西方，马拉车是一个麻烦的问题，很容易将马勒死。而在中国春秋战国时代就解决了这个问题。通过这些贸易，他们发现了东方的一个远远比他们富饶的黄金帝国，中国、印度等。从而极大的触发了他们的欲望（参见《马可波罗游记》的描述），引起了航海潮。比如哥伦布航海的目的就在于从新的航道到达印度、中国。而新航线的开辟也与蒙古的衰落有关，因为这时陆路交通再次被中断，巨大的物质利益驱使使得海上贸易成为必然。
从这里我们可以看出，蒙古的一个重要作用在于将中国的实用技术传到了西方，为文艺复兴以及科学发展提供了基础；另一个是也使西方更加了解中国，渴望东方的物质财富。但这时到西方的中国人并将西方文明带到中国的几乎没有！
这里我要说明的是，我并非美化战争，只是在表达这样的一些事实。我并不喜欢战争，但我们应该正视这些历史事实。
哲学的范围很广，哲学这个词，希腊文中是philosophia，（Philosophy）是“爱智慧”的
意思。各个民族、每个人都有追求智慧的习惯。哲学与物理的定律确实不同，但物理定律
确是人类智慧的结晶。他不但是一门学科，更重要的是一种精神。哲学的重要特征在于不
断提问，也就是人类热爱智慧、知识的具体体现。比如这位朋友的这个提问本身（现在谈
哲学，对我们究竟有什么意义？）就是哲学精神的体现！追根朔源！比如我的理论也是这
种精神的体现，为什么要否定光的相对速度，这正确吗？合理吗？为什么？如果人类丧失
了这种精神。其他学科的意义何在？正如亚里士多德所说：求知是人类的天性。追求知识
自身比追求知识的应用更近于智慧！
记住很多的哲学名词，并不是懂哲学的真正体现。哲学虽然是一门学科，但他的核心却是
人类的精神的体现，这才是真正的哲学。
从而可以看出为什么各个学科都与哲学有关的原因！
科学的进步也在于人类的这种精神，否定-肯定-否定……不断的认识、进步。
作一个不恰当的比喻，在计算机中，系统软件好比哲学，而化学、物理……等则是应用软
件。
康哲
古典哲学向现代哲学的一个重要转折点,受休莫的怀疑论影响很大!他原来是学自然科
学的,历史上有一个观点认为,他是最可能成为大科学家的哲学家.而爱因斯坦是最有可能成
为大哲学家的科学家.他分析的核心三个问题是：真（《纯粹理性批判》）、善（《实践理
性批判》）、
美（《判断力批判》）。另外还分析了目的论。在科学上是河外星云的预测
者，这个观点在两百多年后被哈勃证实，与拉普拉斯一起被称为星云假说的首创者。
黑格尔是一个理性哲学的集大成者.受康德的影响很大。他的哲学涵盖面很广.看一下书名
就知道《精神现象学》、《逻辑学》、《自然哲学》、《精神哲学》（这三本又叫《哲学
大全》）、《小逻辑》、《美学》
黑格尔很重视形而上学，认为没有：没有形而上学的民族是可悲的民族。我们以前对形而上学
的理解是错误的。
马哲我们熟悉的是《辨证唯物主义》与《历史唯物主义》。其核心是辩证法。从本体论、
认识论、方法论分析，辩证法属于方法论的范畴。认识论的核心是唯物主义。他的哲学没
有涉及本体论部分。马哲没有以上二者的博大精深。而且他的很多哲学观点是抄袭黑格尔
的，只是被我们称为“头手倒立”，黑格尔对精神的分析是很精辟的。我们的教科书在这
些方面有问题？！
而以上二者涉及到本体论部分。本体论又称为“存在论”或第一哲学。形而上学被称为纯
哲学。
idealhusband (不是我)
于 2003年04月22日18:53:58
星期二
提到：
我倒觉得，物理的黄金期是指旧物理的黄金期。
传统的连续统和集合论为基础的几何，分析，代数手段提供给物理学家的
工具快被物理学家用到极至了。但是崭新的物理世界其实又已经向我们
看了一个窄窄的门缝。彻底推开这扇门，需要的是物理和数学概念一起革新，
这是非常困难的革新，需要长期的积累，最后运气最好的那个家伙会成为最后
推开门的幸运儿。我们似乎处在了牛顿前时代，甚至伽利略前时代的尴尬境地。
就体系已经如此完美，之能让我们顶礼膜拜，让我们学习欣赏的份儿，新体系
的最基本的概念和语言，最基本的工具还没有建立。我们生得太早了，否则
可能会赶上第二个牛顿时代，或者电磁时代的蓬勃。
idealhusband (不是我)
于 2003年04月22日23:07:11
星期二
提到：
我指的当然不是超弦了。如果是，那这扇门也快开启完了。
超弦正是我说的把传统数学手段快用到极至的东西。而且超弦到现在
还算不得物理学。作为数学，有些概念的来源和基础又值得商榷。
超弦的出现正是反映了这个尴尬的阶段，人们看到了门缝中的一丝光芒，
想把这种全新的现象用旧的数学概念表达出来，但是却发现这个企图
越来越困难，必须去数学概念的根本上寻求突破，但是又一时做不到，
就搞出了这个数学不象数学，物理不象物理的怪物。
我心里一直相信，物理是用来描述这个被我们确实感知着的世界的，
并且物理学描述的所有感知信号都是可以在人们之间普遍重复复制和
传递，并且可以获得共识的。这几乎是一般自然科学的通用特征。所以
物理也因此有了一种朴素性，使得物理原理的表述是真实，形象，并且
朴素的。当然这不意味着是简单浅显的。其实我们今天接受的很多物理
概念比如惯性系等效，比如力，质量，能量这些东西其实都不简单浅显，
让希腊时代接受了亚里士多德物理学体系的人来看，可能也是奇怪而难懂。
但是这些概念却很朴素，就是说它们很接近我们的直接的直观感受，
并且它们不过分依赖太多其它的概念而存在。对别的概念的逻辑依赖越少，
这个概念或者命题就越显得朴素，而越朴素却往往越深刻，甚至令人费解。
发生在上个世纪的这场物理学革命其实是人们面对全新的现象的摸索的开始。
它非但没有终结，而且其黄金期还根本没有到来。因为这场现在很多人眼里
可能已经结束的物理革命遇到的新现象是根本性的挑战。由于上个世纪世界
沉浸在工业革命和电气时代的急功近利中，所以物理学的发展也显得充满了
功利色彩。大量的传统的工具和概念不加反思的被用到对新的现象的理解和
描述上，大量新的概念和命题既与传统的物理学有矛盾和抵触，又对老的
物理概念和数学概念有强烈的逻辑依赖。物理学家们无视这种矛盾，本着
所谓务实的态度，just
do it。而现在回头来看，几乎让人觉得上个世纪的
物理学显得有些疯狂而丧失了理性，几乎要脱离了科学的轨道。但是却又
有如此耀眼而辉煌的一系列成就。还有一样重要的事情是，其实原本的数学
几何学和物理学从没有如此分裂过，这些都被哲学家认为是描述自然秘密的
工具。但是随着近代数学的形式化，公理化，使得物理学家和数学家间的
彼此误解加深了。双方既没有精力和兴趣去认真的从头检讨对方的理论体系
逻辑链条的根基，又饶有兴趣的希望从对方那里获得启发，于是都把对方的
话作为可信的依据，来支持自己的观点，或者找到研究的热情。数学家这么
做的危险在于，对于物理学的误解会让自己建立起的逻辑大厦可能随着物理
概念的崩溃而毁于一旦，变得完全没有价值。而自己却没能为真正主流方向
的概念和方法的革新贡献一分力量。而物理学对数学的误解将更加可怕，
因为很多物理学家相信数学的证明是最科学而可信的。可是却没有意识到，
数学的证明只是证明了逻辑链条的头和尾的彼此等价，我们可以等价的
任意运用这两端进行表意，这样做只是给我们的工作带来了巨大的方便，
使得计算而不是计数变得切实可行。但是数学的逻辑链头端的根基却是人们
认识世界产生的直观印象和感觉，即使抽象的代数学也逃不脱这种直觉的
羁绊。更何况物理学使用的数学很重要的一点是，这些数学理论的直觉基础
是和物理学现象给人的印象相协调的。
现在新的量子物理和相对论物理的现象给人了全新的印象，并且和过去的
印象有着明显的逻辑上的冲突。但是在人们还没有发明新的表达这种新
印象的语言和工具时，则必须在原来印象基础上建立起来的概念上进行修补，
重新组合，以试图绕过眼前的矛盾。但是可能却和矛盾纠缠得越来越深，
不断的修补和重新组合也就越来越复杂，而且早已抽象的脱离了人的真实
感觉，变得完全形式化，作为原理，尤其是理解自然现象的原理早已不再
符合本应有的朴素性和客观性要求。更重要的是，这种抽象和形式化的道路
会使得物理学的理论受到的约束越来越少，各种修补和重新组合越来越任意，
会使得理论变得既复杂又没有依据，没有意义，几乎堕落成了神学的再版。
这就是当今理论物理学给我的印象。
也许有人说，理论物理从来没有脱离过实验，从来都要去和粒子加速器里
测量到的散射截面进行匹配。可是这种验证逻辑和神学真的是基本一样的，
它完全忽略了这个验证的所有中间环节，几乎是把它归于不可知的神秘主义，
但是这些中间环节却是物理学最重要的内容，就是物理图像。我想理论物理学家
肯定不愿承认自己思考粒子的问题时，把它看作经典的小球。可是如果实验
物理学家不这么思考问题，你让他怎么设计实验，设计加速器？这个矛盾
并没有被解决，甚至也没有被绕过，只是被物理学家的沉默人为地回避了。
可见这种基本概念和图像的更新将涉及到数学，理论和实验物理的全面革新。
这个突破的任务是艰巨的，肯定需要数学，理论物理和实验物理的既有合作，
又有独立的艰难跋涉的努力才能实现。这期间，三者的关系必然是既有相互
促进，也又相互制约。近来玻色凝聚之所以这么热，正反映了物理学家盼望
更多的了解量子现象奥秘的热情，当然也有其技术上的价值。但是无疑更多
的观测到宏观量子效应，宏观量子态，将大大有助于人们思维和概念的突破，
理论根基的突破。我个人认为，其实光速不变这个相对论的基本命题其根基
也在于光是玻色凝聚产生的宏观量子态，光速不变是一种宏观量子效应。
当然还有人批评我说，当今物理学家并没有脱离物理图像，只是他们使用
抽象的概率论的语言来描述物理图像。首先这种描述在我看来就不够朴素，
对过去很多老的数学和物理学语言过多的依赖，但是又存在着矛盾。这也
使得这套概率论语言显得非常抽象，脱离真实感觉，使用起来极为不便和
繁琐。其次，即使是这样一套物理图像是有足够根据的，但是用来描述这
套物理图像的语言和概念是否合适也是至关重要的。总之有人要认为这套
图像是完备的了，是自洽的，我却觉得这根本是个充满问题的理论体系。
只是这些问题是根本的，是直接冲击这个体系的，是不能用体系内的逻辑
清楚的描述的。这种分歧也可以在一定程度上说成是信仰的分歧，或者态度
的分歧。但我个人相信，物理学肯定要在现在的基础上大步发展，把现在
的很多物理图像进行彻底的更新。就象伽利略否定力是维持速度的源泉，
肯定两个小球同时落地一样的彻底。
但是我不知道，我们这一代人是否能看到这样的更新了。
：印象有着明显的逻辑上的冲突。但是在人们还没有发明新的表达这种新
：印象的语言和工具时，则必须在原来印象基础上建立起来的概念上进行修补，
：重新组合，以试图绕过眼前的矛盾。但是可能却和矛盾纠缠得越来越深，
：不断的修补和重新组合也就越来越复杂，而且早已抽象的脱离了人的真实
：感觉，变得完全形式化，作为原理，尤其是理解自然现象的原理早已不再
我倒觉得超弦中很多看起来比较数学化的概念其实是有很深的物理背景的
比如quiver
theory, gemoetric engnieering 等。
超弦越来越数学化，是因为我们日常生活的经验太局域，无法直观理解一些图象
(比如你来想象一下一个6维空间的orbifold试试？)
我们不得不借助数学。
目前研究的较大困难也是在理解这些数学，但是真正物理的概念还是比较清楚的。
当我们真正理解的那一天到来时，回过头去看，也许会发现所有现在看起来很麻烦的
数学其实是很简单的。
：符合本应有的朴素性和客观性要求。更重要的是，这种抽象和形式化的道路
：会使得物理学的理论受到的约束越来越少，各种修补和重新组合越来越任意，
idealhusband (不是我)
于 2003年04月24日01:03:35
星期四
提到：
我写的这些不算很好，但是背后都有我思考的技术细节，
比如数学的和物理的细节。但是一来我还未成体系，
二来，有些细节在bbs上是很难表述的，否则会很长，很罗嗦，
三呢，也有我个人保守的一些考虑，毕竟大家要靠这个吃饭，
所以我只希望自己的一些观点能对志同道合者的产生共鸣和鼓励，
也就算是达到在这里讨论的意义了。
其实我也不知道，我的这些想法到底能在我这一生中有多少变成
系统的表述和理论。所以我觉得其实物理学面临的问题还很难呢。
比如我以前的帖子里提到过，或许今后的物理学因为初值敏感的
混沌系统的需要，或者量子现象的有限计数也有这个必要，而使得
人们应该考虑放弃连续统的数学分析改用更精确的由等式和不等式
构成的代数工具。还有现在的集合论概念是否还适合用来描述量子
干涉有关的现象。当然这些演变应该也是逐渐的。比如泛函应该发源
于对函数进行处理的问题，比如微分方程的求解，变分问题。可是
现在泛函已经变成了对一些无穷维线性空间进行描述的手段，甚至也
有把这种无穷维线性空间推广到无穷维流行的趋势。这个演化过程
是渐变的，但是可能最后演化出来的概念成了基本的公理基础，而过去
的基本概念变成了导出的特例。
还有我们在量子力学里沿用的大量力学概念，比如动量，能量，
这些概念本来都是经典物理图像中导出的，但是量子图像已经
不能同样的导出它们，却用一种神秘主义的态度绕过这个困难，
继续使用着它们的很多经典物理中的属性和图像。这不能不让
人感到不安。这就是我要表达的要点。我们面临的新物理现象
对我们提出的挑战，使得相应的物理学不是靠在原有概念上修补
就能够重新完美起来，完成进化的。迪拉克在他的量子力学原理
一书的最后也提到了这种感受。
现在很多捍卫当前量子论的完美和完备的权威们提出的论据是
令人难以信服的。温伯格说量子力学的因果律是完美的，体现在
波函数随时间演化的因果律的完美上。但是他这话根本不能用来
说服爱因斯坦，因为爱因斯坦说的物理世界是事件构成的集合，
是事件构成的流形。而量子力学的事件是什么？是每个波函数么？
还是一次次测量的结果，或者说一次次波包塌缩？如果是前者，
那么后者不是事件又是什么？相对论和量子论如何协调？如果是
后者，量子论中的事件仍然没有因果律。
其实就是最简单的迪拉克的经典手笔，电磁场的量子化，我就始终
没看明白，也没有接受。我觉得那简直是形式化的“占卜”。用这个词，
不是为了突出我的无知或者轻佻，而是想更准确的表述自己的感受。
我自己就觉得，迪拉克或许是对的。波函数应该是个过渡概念，
量子态也是个过渡概念。只有场算符是最终的概念。一个粒子的存在，
意味着对其它粒子的一种作用和影响的存在，就意味着对其它粒子而言的
某个场算符的存在。其它粒子受到的影响是自己的用来影响别人的场算符
发生了演化。所以波函数和态其实也是算符，所谓场算符。只是这些算符
之间有叠加效应可以构成希尔伯特空间。而且这些算符前面的场字或许也该
去掉。这体现了空间和时间一定的对等性。但是这就要对以前使用的几率幅
究竟是什么从新做个思量了。
我们现在在任何物理学中都还在自如的使用的时空流形的概念，或许不能作为
一个基本的概念出现，而是一个非常复杂的结构。更基本的概念是量子力学中
的希尔伯特空间，并且由此延伸的无穷维流形。只是因为我们的实际观测仍然
要用到宏观设备，并且使用我们人类习惯的宏观认知方式，所以最终所有观测
现象的描述都被镶嵌进这个复杂的时空流形。而这个流形的形成可能是构成人
可观察到宏观设备响应是大量的复杂的量子体系的多体效应。并且是建立在
概率论的基础上的多体效应。要揭示这个从单个量子体系到介观再到宏观的物理
过程的物理图像需要很多细致的研究，包括量子力学，统计物理，凝聚态等等。
另外，概率论这个年轻的数学分支，虽然在形式上有了很完美的公理体系，但是
在实际意义上的内涵还有待进一步的了解和挖掘。说实话，我对概率论总有种
很奇怪的感觉。觉得它要么根本不是什么科学，要么是内涵非常深刻，甚至深刻
到让人难以理解的程度。我觉得概率这个概念如果真的科学的存在，或者说真的
有真正随机的现象，那将揭示了这个世界的一种对称性，一种高度的对称性，
这个世界最主要的对称性。而空间各向同性，时间平移不变，手征等等的对称性
都不如这个对称性重要，也都有可能是这个对称性引发的。从而时间和空间的
概念都不再是最基本的，而是导出的了。
idealhusband (不是我)
于 2003年04月24日01:20:23
星期四
提到：
可是你想过用6维的orbifold这样的东西来表达物理概念本身合适么？
这些几何学概念很多时候只是对我们能够观察到的几何学的形式化外延，
更象代数学。而物理学最终是要回到我们眼前的这个世界的。如果我们
现在测量这个世界的手段已经变成是6维的，那就很好。可是之前，使用
这些抽象的概念就保藏了大量臆测和错误的风险。比如希尔伯特空间是
无穷维的，但是我觉得用起来却很安全。因为它的元素如何这个世界的
现象映射很清楚，甚至我们可以写个很大的希尔伯特空间中线性算符的
矩阵出来。可是有些高维几何的对象不能与物理学的直接测量衔接映射
就有问题了。而且这些数学形式化外延产生的几何对象的几何性质可能
被物理学家悄悄使用了，却并不被真实的世界接受。
所以人们总是希望找到朴素的第一性原理的原因就在这里。这种原理安全。
从现阶段来看，超弦理论的起点太高，把自己的出发点构建在复杂的时空
流形和几率幅概念上，以及抽象而且形式化的量子化手段上。当然它从一
开始就把时空看作整体是个非常好的思路。也许以后经过复杂而艰难的跋涉
超弦理论用很复杂的方式找到并表述了一个第一原理，然后才发现可以抛开
历史，把这个第一原理简单的置于基石位置，让理论体系从头发展。过去
那些简单的基本概念变得复杂，过去那些复杂的概念变得简单。
有时候好像科学就是这么进化的。所以我还是相信，即使是超弦理论
以后也有可能发生很彻底的重写。
我觉得你上面这句话说道点子上了。
很多时候看来很有道理的想法其实深究起来并不正确，所以关于一些原理性的东西的
讨论，比如你提到的时空流形是否是基本的这类问题，他们正确与否要依赖于基于
这些原理导出的理论与现实世界是否吻合。一个例子是关于组成这个世界的基本单位
是否存在，也就是通常说的"粒子"是否无限可分。这个问题每个人都有自己的看法，
连我们的毛泽东同志都有其独特的见解。事实上在杨振宁的一次会面中毛就与杨讨论
过这个问题。但是这个问题的解决，还是要靠后来超弦/M
理论的发展，
我们建立了不以点粒子为基本构成元的理论后，才有定论。
我想说的是，空想只能导致泛泛而谈，是没用的。
wdek (awen)
于 Thu Apr 24 16:25:58
2003)
提到：
idealhusband作了很深的哲学思考!欢迎访问我的网页:
http://www.wendk.com 光具有
相对速度.
你这个说法我赞同。超弦到现在还不是被接受的物理理论。
也更没有解决你说的这个问题。我看过一点点超弦的入门书，
因为它绕过了我感兴趣的问题，所以没有深读。我对粒子的
界定和划分有我自己的看法。我认为一个希尔伯特空间对应
一个粒子，因为粒子只能和自身干涉。一个希尔伯特空间是
一个干涉叠加运算的封闭集。这样的看法可能要对多粒子态
和粒子数表象理论做些小小的改动，但是并非不切实际。
最近一直在学习和研究相对论中的若干问题，没能继续在
量子理论中深钻，现在所能说的只有这些了。
idealhusband (不是我)
于 2003年04月24日18:24:59
星期四
提到：
这不是说必然导致矛盾的问题，而是该如何解决矛盾的问题。
这才是物理学最应该关心的根本问题。不要说这个矛盾是不可解决的。
而现在的高能理论，场论，超弦都对这些基本的矛盾视而不见，
却把理论发展得越来越象天书奇文，失去了基本的逻辑主线，
我觉得是发展偏了方向。当然这是个个人观点的问题。所谓条条
大陆通罗马，每个人在学习中感兴趣的问题不同，就按照各自的
思路进展，科学才能充满活力。
所以我其实很不喜欢和人讨论现在哪个方向火，做什么能得诺贝尔，
这不是科学工作者的操守，这是科学的毒药。我们应该问自己，我们
究竟有那些不懂的问题，我们对什么事情感兴趣，然后我们就去做
这些问题。科学工作者的这种天真对于科学界的健康发展至关重要。
所以前面有个同学告诉我等我牛了再去研究这些问题。可是等我牛了，
就意味着我把这些自己不懂的问题已经弄懂了，否则我也牛不了。如果
为了牛就把心思用到到处打量跟谁走，走哪条路最容易牛，那等我牛了，
我对科学，对这些问题也不感兴趣了，也不会再去研究了。
别人都在搞超弦加黑洞，搞量子宇宙，我却觉得自己就是不懂相对论，
我就只能老老实实的搞懂它，可是等我懂得时候就会获得巨大乐趣，
而且发现了别人可能存在的错误，也对很多以前看似高深的问题有了